沒有李卓人 香港更幸福

主持：全人養老呢樣嘢呢，真係唔好搞呀，你喺陷香港下一代再下一代再下一代世世代代於永復不劫之地。即喺你用晒今年既錢，你仔仔孫孫既錢，到時一個養幾個人架，真喺唔好搞呀。

李卓人：咁呢個係隔代供養，咁全世界都喺咁架啦。

主持：問題喺你而家有幾多個細路吖，一年得嗰四萬個，仲有好多喺大陸過嚟生添架，到時你啲老人家咁多既時候，到時比稅比死佢地呀！即係你睇美國睇英國睇歐洲，正正就係呢個問題，拖垮咗佢地，而家未垮，再過一百年就垮架啦，大家真係唔好做呀。

李卓人：咁你起碼都幸福咗幾廿年吖。

主持：問題你但求今日既幸褔，就將自己既仔女、孫既幸福押上去，唔值得架！

李卓人：咁長者既幸福都好緊要架喎！

什麼是全民退休保障？

  • 全民退休保障就是要求讓所有年滿65歲或以上的長者，毋須審查，不論貧富，每月均可領取2,500元養老金。問題是，錢從何而來？社會是否承擔得了？
  • 再講，全民退休保障的財政支出，隨人口迅速老化，還會不斷膨脹，到最後超出社會的負擔能力，不少國家現時便深受其累。
  • 以目前香港65歲或以上人口，共有85萬人，每人每月可得2,500元計算，光是一個月的養老金支出就超過21億元，一年便要255億元，比起本年度預計用於綜援及公共福利金的總開支245億元更高。
  • 港府估計到了2029年，全港至少五分之一人口會達到65歲或以上，全民退休保障豈不等同害苦下一代？

leechuryan

20 thoughts on “沒有李卓人 香港更幸福”

  3. 很喜歡這個注解：

    個人應為自己的退休生活問責。中國人說，「少壯不努力，老大徒傷悲。」如果沒有「老大徒傷悲」的壓力，有很多人就會「少壯不努力」。這樣大家都不會有好日子過。

    http://shihwingching.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2838291

    ＠陳牛
    是否搞垮英美，的確沒有標準答案。但肯定的是，人需要為自己的生命和生活負責，包括為自己的退休生活做好準備。但當然，天有不測風雲，不幸者現在也可以申領綜緩度過難關。

    ＠路人Z
    不會沒有，李先生是不朽的。

    謝謝您們的留言。

  4. MPF同全民退休保障的分別：一個係逼你比錢比私人金融機構，任人魚肉，一個係逼你交多D稅。

    香港人，嘆慣低稅，無端端要佢地比多咁多稅喎，寧願比基金佬呃。

  6. 全民退休保障是一個基金，由政府管理並投資。
    博主（與李卓人和主持）不清楚人家的是怎樣運作。
    1.一個原則是你自己也要供款。多供多得，沒有供的就沒有。很多老人就是為自己的退休生活問責，受騙買了迷債。
    2. 退休保障只是一個最低保障，還有需要其他退休金融產品推出配合。
    3. 消費稅。
    4. 纍進稅。富有的需要多付。
    5. 基金是強制儲蓄。你的雇主為你付一部分。
    6. 因此，財富的再分配。
    7. 經濟/生産力會增長，如果你假設幾十年經濟維持現有水平不變，你什麽政策都不用談，因爲經濟已經死了。
    8. 西方國家財政出現問題是因爲經濟危機，但社會保障並沒有問題：
    “The date at which the trust fund will run out, according to Social Security Administration projections, has receded steadily into the future: 10 years ago it was 2029, now it’s 2042. As Kevin Drum, Brad DeLong, and others have pointed out, the SSA estimates are very conservative, and quite moderate projections of economic growth push the exhaustion date into the indefinite future.”
    http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/13/cockroach-ideas/

    你可以從理念上不認同這種制度，但我們從現實中看不到這種制度有問題。

  7. 泛民提出的「全民退休保障」，根本未有詳細內容及方案，暫時尚喺口號。

    參考外國的例子，愛爾蘭、阿根廷、希臘等國家的退休制已頻臨破產；至於美國的社會保障制度，要美國人長期強制性供款，但因為長者日多，唔少經濟學家亦已指出技術上美國社會保障已臨近破產邊緣。

    全民退休保障 – 左丁山
    http://hkm.appledaily.com/Home/ShowArticle/69e37403-74ad-47d5-8b03-e7eb1084d821

  8. 有工作的人供兩份MPF,分一份給沒工作的人?富人無條件供養窮人?或是提升稅率至歐美50%水平?

    這就是幾十年前共產黨的理念–財富再分配,富人供養窮人,有錢有地的人就是霸權不公義,人人平等,做又三十六,唔做又係三十六.結果當然人人都是窮人.

    香港人忽然歡迎共產主義嗎?李卓人及泛民是香港共產黨嗎?

  9. 我睇到上面大部份留言都係唔認同博主既取向(希望我無誤解到)

    我讀書一定唔會比樓上既人多, 我唔識乜野理論, 但係, 我仲識得一個道理

    好多人只係睇將來既保障係點點點, 我第時要幾多錢, 但係有無人確實諗過呢筆錢究竟點黎? 不如搞清楚呢個退休保障計劃D錢點黎先啦

    個個都話西方國家行左呢個制度咁耐都無事, 所以香港都無事, 乜你地認為香港同高福利既西方國家情況相同?

    呢D西方國家, 有老本可食, 主要分兩種, 第一, 係人地技術儲備夠勁, 最先進既野都係我手上, 你要最勁既產品嗎? 你就要同我買, 香港有乜野貨可以賣畀人?
    第二, 佢地有天然資源. 加拿大同澳洲礦藏同石化能源都好豐富, 英國有北海油田(不過產量已經下跌中), 而其他西方國家, 佢地都有自己既國營石油公司係全地球既油田開採, 香港有乜資源? 香港憑乜野可以同西方國家睇齊?

    香港最大既資本就係人力資源, 遲下人口老化, 連呢個資源都無埋, 反觀我上述講果2樣老本, 就算人口老化左, 技術依然可以流傳, 天然資源仍然可以繼續開採, 呢D條件解釋左點解佢地既財政可以支撐龐大既福利開支, 唔好同我講因為佢地交稅交得重所以支撐到, 佢地有咁多稅交, 都要有收入先得, 咁佢地既收入咪就係食老本嚕

    得罪講句, 香港好多人都讀飽書, 見多識廣, 但係好似只係空有一大堆理論, 呢類人我認為大部份都無真正落場打拼過, 你自己落手落腳搞過生意, 或者試下用自己雙手去賺錢, 而唔係依存係大機構入面每個月打份工出糧, 你會發現每一蚊賺返黎都係有血有汗, 我唔係否定打工仔, 但係真係試下靠自己主動搵下錢, 炒樓炒股做生意上網開檔賣野寫下app又好, 試下感受一下錢得來不易既滋味, 同每月打份工係唔同感受

  10. 「愛爾蘭、阿根廷、希臘等國家…」
    請問你不明白「經濟危機」的哪一部分？你又知不知道西方的社會安全網對防止更大的經濟危機作了多少貢獻？

    「美國的社會保障制度。。。唔少經濟學家亦已指出技術上美國社會保障已臨近破產邊緣」
    Paul Krugman, Brad Delong, Kevin Drum唔係經濟學家？

    「泛民。。。」
    沒有細節不代表概念有問題。你對細節提出建議是更好的選擇。

    又，
    你打算怎樣改革香港稅制問題？我看不到留言中各位跟香港政府的理念有什麽分別。如是者，倒了一個曾蔭權還是有另一個曾蔭權。

    @樓上
    難道你的個人推論勝於數十年來的經濟學研究成果？
    管理一個家庭、一家公司跟管理一個社會是兩回事。
    你又知不知道社會保障是人力資本的投資？因爲兒女不用花大部分金錢於供養父母，所以他們有更多選擇（例如更多工作選擇）、更多可支配收入，因此内需擴張，因此經濟增長。

  11. 「8. 西方國家財政出現問題是因爲經濟危機，但社會保障並沒有問題」

    英國、德國、法國都已將它們的退休福利減少及將退休年齡提高。它們的社會保障並沒有問題???英、德都是在08年金融海嘯前已進行改革，德國和法國更是受金融海嘯影響最少的歐洲國家，但它們仍要改革其退休保障制度. 它們的退休保障制度真的沒有問題?

  12. 現時在加拿大, 10% 的收入 (僱員+僱主)供CPP (Canada Pension Plan). 加拿大要比多咁多稅, 又收CPP, 政府收多過你收…

    的確 — 沒有李卓人 香港更幸福!!

  13. @potato
    That happens because of the austerity program that runs in the opposite direction of economics logic. You can’t understand it unless you know what has been going on with the whole political economy.

    @Rayon,
    Counting costs and discounting benefits. You get your CPP money back, and you also get Employment Isurance, employers also pay worker compensation, Quebecois get health service, you just outright discounted all those benefits.

    For those who want to be better informed, see “Paul Krugma Explains Social Security" here: http://wp.me/pXZbk-9u or his original post: http://www.nytimes.com/2010/08/16/opinion/16krugman.html

  14. @山中

    但沒有細節, 怎知是好是壞? 泛民既然提出要求, 當做一個 project, 可以實際小小(或詳細) 寫個建議嗎? 稅收可以應付到? 再加個十年 / 二十年 / 三十年的估算 ok ?

  15. Totally agree with your topic. Those so call “senators" don’t care about the future of Hong Kong. They only want votes from the general public. The new immigrants are taking too much benefits and welfare from the Hong Kong government now. Why do they want to come to HK? Because the welfare and benefits offered by the government.

  16. Totally agree with you… Mr Lee only knows to shout but no actual planning with feasibility. Shame to have such 議員!

  17. @wanszezit | 三月 15, 2011 at 22:38 |
    很喜歡這個注解：
    個人應為自己的退休生活問責。中國人說…..這樣大家都不會有好日子過。

    建議你看看鍾祖康所寫的"中國. 你憑甚麼?"
    中國人社會強調"人不為己, 天誅地滅", 所以全民退休保障係冇可能既事
    只要解決到出生率過低既問題, 我唔明白點解全民退休保障有咩唔好

    因為有懶人?

  18. 嘩~多多福利正喎…..人哥加油呀, 抽多多稅, 做又36,唔做又36, 我就唔做喇,唔做仲可以慳返D車費, 我懶?係架…你地慢慢勤力喇播, 到時你地記得搵人哥幫你地加人工,減工時喎, 你地加人工阿人哥又要再幫我FIGHT多D綜援, E~咁香港會唔會變得冇競爭力, 好似歐洲10~20%失業率, 計計下~政府又好快乾塘, 都係唔好生仔, 我老左又要靠你地D仔女喇….多謝大家!!祝工作順利!!!

    拋書包有鬼用咩~係咁堅D鬼佬就唔洗攪成咁啦啦啦, 共產主義丫不如, 仲即時解決哂貧富懸殊問題添…太美好了

  19. “只要解決到出生率過低既問題"…

    我唔識經濟, 但想都想像到, 要全民退保, 稅/或MPF一定要畀好多, 經濟壓力大出生率又點會高?
    有退保, D 人就唔儲錢, 花錢係D 無謂嘢到, 老咗等政府養..
    政府的作用我認為只係幫D “不幸"的人, “有手有腳返開工的人退休"並不算係"不幸".

迴響已關閉。

在 WordPress.com 建立網站或網誌

向上 ↑